MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının davalıya ait işyerinde model makinacı olarak, 16/07/2010 tarihinden 30/07/2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, müvekkil firmanın davacıyı bahsi geçen dönemlerde sigortalı çalışan olan ve davacının kardeşi olan ...'ün zaman zaman yanına ziyarete gelmesi sebebi ile tanıdığını, davacının müvekkil firma yetkilisinden zor durumda olması sebebiyle işe ihtiyacı olduğunu beyan ederek iş talebinde bulunduğunu ve davacının bu şekilde işe alındığını, ancak işe başladığı dönemden sonra sigorta girişinin yapılması için gerekli evrakları tanzim etmesi gerektiğine ilişkin davacıya ihtarda bulunulduğunu ancak davacının çalıştığı 10 günlük dönem içerisinde işverene emekli olduğunu ve sigorta yapılırsa maaşından kesinti yapılacağını beyan ederek sigorta yapılmasını istemediğini bunun yerine daha fazla ücret istediğini beyan ettiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının 2 yıllık dönemde hiç izin kullanmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde 16/07/2010–30/07/2012 tarihleri arasında sigortasız çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise sadece 10 gün çalıştığını sigorta yapılması için gereken belgeler istendiğinde bu durumu kabul etmeyerek davacının işten ayrıldığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları, işyeri çalışanı olup davacı iddiasını doğruladığından iddia edilen hizmet süresi üzerinden alacak talepleri hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.
Ancak davacı kök rapordan sonra, 18/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tanık beyanları ile ispatlandığı üzere en azından 1,5 yıl üzerinden alacaklarının hesaplanması talebini içeren bir dilekçe sunmuştur. Mahkeme ise bu talebi değerlendirmeden, kök raporda yapılan hesaplamayı hükme esas alarak karar vermiştir.
Bu talep karşısında mahkemece yapılacak iş; 1,5 yıllık sürenin başlangıç ve bitiş tarihleri davacıya açıklatılarak, bu sürecin sınırları belirlendikten sonra ek rapor aldırılarak, hüküm altına alınan alacak kalemleri 1,5 yıl üzerinden hesaplatılmalı ve hüküm altına alınmalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK‘nun 297. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.