MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 29/01/2002- 21/04/2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak şoför olarak çalıştığını, hem yük taşıdığını hem diğer çalışanlara servis hizmeti verdiğini, ikramiye ve diğer sosyal haklar hariç aylık brüt ücretinin 1.395,00.-TL olduğunu, yol ve yemek ücretinin davalı işveren tarafından karşılandığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından gerekçe göstermeksizin bildirimsiz feshedildiğini ve hiçbir hakkının ödenmediğini, 2010 yılı yıllık izninin tamamı ve 2009 yılından 6 günlük yıllık izin alacağı bulunduğunu, çalışma saatlerinin 08.30-18.30 saatleri arasında olduğunu, cumartesi dahil haftanın altı günü çalışıldığını, haftada en az dört gün bazen gece 24.00’e kadar bazen sabaha kadar çalıştıklarını, iş olduğu zaman Pazar günleri de çalışmasının olduğunu, davacının servis şoförü olarak da çalıştığı için mesaisinin 06.00’da başlayıp fazla çalışma yapılmadığı zaman 21.00’a kadar olduğunu, fazla çalışma yapıldığında çalışma saati bitene kadar çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili zamlı ücretlerinin ödenmediğini, milli bayramlarda da çalıştıklarını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının görülmekte olan davasından evvel .... İş Mahkemesi’nin 2010/382 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davanın reddedildiğini ve davalı işverenin İş.K.m25/II-ı bendi gereğince iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının 2009 yılından 14 günlük 2008 yılından da 14 günlük izin hakkının bulunduğunu, 28 günlük izin hakkı alacağının 933,24.-TL olarak 26/05/2010 tarihinde davacının hesabına aktarıldığını, davacının çalışma gün ve süreleri hakkındaki iddialarının doğru olmadığını, davacının kullandığını iddia ettiği ... plaka sayılı minibüsün 26/12/2008 tarihinde trafiğe çıkarıldığını, bahsi geçen aracı ... isimli başka personelin kullandığını, davalı işyerinde idari kadronun işe başlama saatinin 09.00 ve işi bırakma saatinin 18.00olduğunu, diğer personelin 08.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını, servis şoförünün çalışma saatinin de sabah 08.00 ile akşam 19.00 saatleri arasında olduğunu, 08/01/2010 tarihinde yeni bir taşıma aracı alındığını ve bu taşıma aracını ... isimli çalışanın kullanmaya başlaması üzerine 08/01/2010 tarihinden itibaren fesih tarihi olan 21/04/2010 tarihine kadar davacının ... plakalı aracın şoförlüğünü yaptığını, davacının sadece 08/01/2010-21/04/2010 tarihleri arasında sabah 30 dk akşam 30 dk olmak üzere 1 saat fazla çalışmasının bulunduğunu, fazlaya dair iddiaların gerçek olmadığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili, zamlı ücret alacağı ve milli bayram ücret alacağı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı işyerinde ikramiye ödemesinin bulunmadığını, davacı şoför olarak çalıştığından aracın davacıda kaldığını ve yol yardımı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur.Dosyada mübrez 06/03/2014 tarihli kök raporda, davacının fazla mesai ücreti haftada 7.5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Davacı rapora itiraz etmemiş, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda ise, haftalık 14 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek, fazla mesai ücreti hesaplanmış ve mahkemece hüküm altına alınmıştır.
Kök rapora davacı tarafça itiraz edilmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak, ek raporda hesaplanan fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, dosyada mübrez ve davacı tarafça itiraza uğramayan 06/03/2014 tarihli kök raporda haftalık 7.5 saat üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda yine 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak ve zamanaşımı gözetilerek, fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınmasıdır.Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Vekalet ücretlerininde yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy