MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, hizmetli olarak çalıştırılmasına ilişkin işlemin iptali ile eskiden olduğu gibi elektirik ustası veya karşılığı olan elektirik teknisyeni olarak çalıştırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının 6111 Sayılı Kanunun 166. Maddesi uyarınca davalı ...’ na yapılan atamasının elektrikçi sıfatı ve usta ünvanı ile yapılması gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken ayrıca idarenin işleminin iptaline karar verilmesi ve davalı ...’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- davacının 6111 Sayılı Kanunun 166. Maddesi uyarınca davalı ...’ na yapılan atamasının elektrikçi sıfatı ve usta ünvanı ile yapılması gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 135,20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy