MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03/05/2004-15/03/2008 tarihleri arasında aralıksız ve fasılasız asgari ücret+sefer primi usulüne göre tır şoförü olarak çalıştığını, 15/08/2007 tarihinde emekli olduğunu ancak herhangi bir tazminat almaksızın ve ara vermeksizin çalışmasına devam ettiğini, ayda ortalama iki sefer yaptığını ve sefer başına 500 Euro prim aldığını, iş akdinin davalı işverenlikçe haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 03.05.2004-15.08.2007 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olarak ayrıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini, işten ayrıldıktan sonra 10.10.2007 tarihinden tekrar işe girdiğini ve kendi isteği ile 15.03.2008 tarihinde işten ayrıldığını, ikinci dönem iş sözleşmesinin 5 ay sürdüğünü bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03/05/2004-15/03/2008 tarihleri arasında kesintisiz davalı işveren nezdinde çalıştığı, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacı son dönem kendisi ayrıldığından Mahkemenin iş akdinin 15/03/2008 tarihinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı kazandırmayacak şekilde sona erdiğine ilişkin kabulü yerindedir. Ancak davacı işyerinde 03.05.2004 - 15.08.2007 tarihleri arası çalışmasında, emeklilik nedeniyle ayrılmış ve bu tarihte davacıya kıdem tazminatı ödenmiştir. Emeklilik nedeniyle sona eren çalışma dönemine ilişkin davalı tarafından ödenen kıdem tazminatının hak edileni tam olarak karşılayıp karşılamadığı konusunda Mahkemece bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen ilk çalışma dönemi için 15/08/2007 tarihi itibariyle oluşan davacının kıdem süresi ve bu tarihteki ücreti üzerinden kıdem tazminatını hesaplatmak ve net 1.928,09 TL olarak ödenen kıdem tazminatını hesaplama sırasında mahsup ederek sonuca gitmektir. Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile tüm çalışma dönemi için kıdem tazminatı talebinin reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy