MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ila boşta geçen süre ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 27.09.2004 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 24.10.2011 tarihinde iş güvencesi hükümlerine aykırı olarak 25. madde gereğince sonlandırıldığını, fesih üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/834 Esas sayılı dosyası ile gerçekleştirilen yargılama neticesinde işe iadesine karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını, onama kararını 19.06.2013 tarihinde tebliğ aldıklarını, ... 40. Noterliği'nin 21.06.2013 tarih 16068 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe geri başlatma talebinde bulunduklarını, davalı tarafından ... 1. Noterliği'nin 02.07.2013 tarih 11164 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe çağrıldığını ve iş başı için 15 gün süre verildiğini, işbu ihtarnamenin taraflarına 12.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve 22.07.2013 tarihli yazı ile 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapacağını davalıya bildirdiğini ve 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapmak üzere fabrika binasına gittiğinde işveren tarafından kendisine bölümlerin tam kapasite çalıştırılmaması sebebiyle 12.08.2013 tarihinde işbaşı yaptırılacağının belirtildiği ancak çalışmaya başlamak amacıyla işyerinde hazır olmasına rağmen işbaşı yaptırılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; işe iade kararı üzerine şirketin feshin yapılmasından önceki hal ve şartlarda işe kabule hazır olduğunun ... 1. Noterliği'nin 02.07.2013 tarih 11163 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapmak istediğini bildirmesine rağmen bu tarihte ramazan bayramı öncesi ve tatilin de uzun olması sebebiyle şirketin acil işi olmayan bölümleri kapattığını, diğer bölümlerde de işi yavaşlatması nedeniyle davacıya 12.08.2013 tarihinde işbaşı yapmasının tebliğ edildiğini ve kendisinin de bunu kabul ettiğini, bu durumda davacı ile işveren arasında iş sözleşmesi kurulmuş olduğunu ve iş sözleşmesini fesih etmediğini, iş başı tarihinin kesin ve net olarak bildirildiğini ancak davacının 24.07.2013 tarih 18645 numaralı ihtarı ile tazminat talep ettiğini, 02.08.2013 tarih 13013 tarihli ihtarname ile 12.08.2013 tarihinde işbaşı yapması gerektiğini tekrar açıkladığını, ...'ya işe giriş bildirgelerinin verildiğini, işçinin iş başı tarihinde gelmeyerek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, 3 vardiya çalışma olduğundan kendisinden sonra yerine başka bir işçi gelen kişinin fazla mesai yapmış olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının işe ilk giriş tarihi 20/10/2004, geçersizliğine karar verilen fesih tarihi ise 24/10/2011’dir. İşe iade davasından sonraki işe başlatmama ile oluşan fesih tarihi de 23/07/2013 olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 20/10/2004-23/07/2013 tarihleri arası olarak belirlenmiş, davacının alacak talepleri bu süreye göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır.
Boşta geçen süre, yasa gereği 4 ay ile sınırlandırıldığı için sadece 4 aylık sürenin davacının kıdemine eklenmesi gerekirken, geçersizliğine karar verilen fesih tarihinden işe başlatılmadığının belirtildiği tarihe kadarki tüm sürenin kıdeme eklenmesi ve bu şekilde hizmet süresinin belirlenmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy