MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.03.2004 tarihinden itibaren davalı işyerinde üretim bölümüne bağlı olarak "... " olarak çalışmakta iken, iş akdinin aynı bölümde yer alan “...ne” nakli kabul etmediği gerekçesi ile feshedildiğini, davacının esaslı iş değişikliğini yasal sürede kabul etmemiş olmasına rağmen davalı işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamadığını, davacının iş akdini 22.02.2014 tarihinde sözlü olarak feshettiğini, davalı işverenin gerçek fesih sebebi ise sendikal sebebe dayandığını, davalı işeyerinde 2010-2012 toplu iş sözleşmesi döneminde ...nın yetkili olduğunu, bu yetki döneminin sonuna doğru işyerinde ... teşkilatlanma çalışması yaptığını ve bu çalışmasında başarılı olarak işçilerin çoğunluğunu elde ederek yetkili sendika haline geldiğini, işyerinde çalışan işçiler ... üye olmasına rağmen, davacının üyesi olduğu ...dan istifa etmediğini, davacının ve ...na üye olmaya devam eden birkaç işçinin toplu iş sözleşmesinin imzasından önce ...dan istifa ederek ...na üye olduğunu, ancak üye olması dahi ... elemanlarının baskı ve dayatmalarına karşı koymasına engel olamadığını, davalı işyerinde işveren ve diğer sendika elemanlarının baskılarına direnmesi sonucunda iş akdi iş yeri değişikliğini kabul etmemesi gerekçesine dayanarak feshedildiğini, işverenin asıl amacının ... üyeleri arasında etkinliği olan davacının pasifize etmek ve gelecek dönem sendikal faaliyetlerin engellemek olduğunu, davacının iş akdinin feshinin sendikal sebebe dayandığını belirterek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, 08.03.2004 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdiği 22.01.2014 tarihine kadar müvekkil şirkette ... olarak görev yaptığını, davacının iş sözleşmesinin görev değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle tüm yasal hakları ödenmek suretiyle fesih edildiğini, müvekkil şirkette 2006 yılından bu yana sendikal faaliyetlerin yürütüldüğünü, 2012 yılı eylül ayına kadar işyerinde ... yetkili iken bu tarihten sonra ...nın örgütlü olduğunu, müvekkili şirkette sendikal çalışmalara ilişkin hiçbir zaman hak kısıtlamasının söz konusu olmadığını, davacının işyerinde ... örgütlü iken bir dönem işyeri sendika temsilciliği yaptığını, işyerinde örgütlü sendika değişikliğinden sonra davacı da üyesi olduğu sendikadan istifa etmiş ve ... üyeliğine geçtiğini, müvekkili şirket tarafından davacının hangi sendikanın üyesi olacağına dair herhangi bir baskı veya telkinde bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinin tamamen iş yeri gereklilikleri ile ilgili olduğunu, davacının yaptığı tezgahtaki diğer çalışma arkadaşları ile yaşadığı problem nedeniyle İnsan Kaynakları tarafından yapılan araştırma ve iletilen şikayetlerden davacının çalışma arkadaşları ile geçinemediği, çalışma arkadaşlarına yönelik olarak ayrımcılık içeren "..." "ben o ... işini yapmam" ifadelerini kullandığınin tespit edildiğini, davacıya bölüm değişikliği teklif edilirken kabul etmemesi halinde iş sözleşmesinin fesih edileceğinin yazılı olarak bildirildiğini, davacının bölüm değişikliğini kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesi tüm yasal hakları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıya teklif edilen görev değişikliğinin çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu ve davacının görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine iş akdinin işverence feshedildiği, görev değişikliğinin geçerli bir nedene dayanmadığı, davalı işyerinde çalışan işçilerin ...'na üye iken, büyük bir çoğunluğunun ...'na üye oldukları ve bunun üzerine ...'nın davalı işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığı, davacının davalı işyerinde ...'nın temsilcisi olduğu, davacı ile birlikte toplam 4 işçinin ...dan istifa etmediğinden, iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, diğer ... üye işçilerin ise istifa ederek çalışmaya devam ettikleri gerekçeleri ile feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilmiş ve davacının işe iadesi ile davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmiştir.
Karar süresinde, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemenin; teklif edilen görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine davacının iş akdinin feshedildiği, görev değişikliğinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu ve bu görev değişikliğinin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kabulü dosya içeriğine uygun ise de, feshin sendikal nedene dayandığı yönündeki tespiti hatalıdır.
İş akdinin fesih bildiriminde gösterilenin aksine sendikal nedene dayandığını ileri süren davacı işçi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca bu iddiasını ispat ile yükümlüdür.
Her ne kadar mahkemece, "davalı işyerinde çalışan işçilerin ...'na üye iken, büyük çoğunluğunun ...'na üye oldukları ve bunun üzerine ...'nın davalı işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığı, davacının davalı işyerinde ...nın temsilcisi olduğu, davacı ile birlikte toplam 4 işçinin ...dan istifa etmediğinden, iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, diğer ...na üye işçilerin ise istifa ederek çalışmaya devam ettikleri" gerekçesi feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilmiş ise de, davacının fesih tarihinde...'na üye olduğu, dolayısı ile ...'ndan istifa etmediğinden bahisle iş akdinin sonlandırıldığının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Yine davacı tarafça dava dilekçesinde, işverenin ... üyeleri arasında etkinliği olan davacıyı pasifize ederek gelecek dönem sendikal faaliyetleri engellemek istediği iddia olunmuş ise de, 2012 yılı eylül ayına kadar işyerinde ... yetkili iken bu tarihten sonra ...nın örgütlü olduğu, davacının işyerinde ... örgütlü iken bir dönem işyeri sendika temsilciliği yaptığı, işyerinde örgütlü sendika değişikliğinden sonra daha öncede ifade edildiği üzere davacının da üyesi olduğu sendikadan istifa ederek ...'na üye olduğu ve fesih tarihi itibari ile de ...'sı üyeliğini sürdürdüğü ve dosya içerisinde tanıkların soyut beyanları dışında davacının iddilarını destekleyen hiçbir delilin bulunmadığı dikkate alındığında, feshin sendikal nedene dayandığının kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 253.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 06.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy