MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ...’nde bulunan işyerinde 02.10.2002-12.06.2010 tarihleri arasında belirsiz süreli ve sürekli iş akdine dayalı kesintisiz olarak satış danışmanı olarak çalıştığını, 26 Mayıs 2010 tarihinde genel müdürün çalışanlara atmış olduğu elektronik posta ile işyerinin ... Organize Sanayi Bölgesine taşınacağını bildirdiğini ve bir süre sonra da işçilerden yazılı muvafakatname alınmaya çalışıldığını, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II maddesi uyarınca taşınma ile birlikte feshedileceğinin davalıya sözlü olarak bildirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş yerinde ... kayıtlarında belirtilen tarihte çalışmaya başladığını, işe girdiği ilk günden işten ayrıldığı son güne kadar ki tüm ücretlerinin tam ve doğru olarak ...’ya bildirildiğini ve tüm primlerin yatırıldığını, davacı ile 27.01.2003 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde gerekmesi halinde işyerinin değiştirilebileceğinin açıkça yazıldığını, davacının önce işyeri değişikliği halinde çalışacağını beyan ettiğini ancak işyerinin değişmesinin ardından sözleşmesini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava 14.12.2010 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte iken açılmış olup kısmi davadır. Buna göre davacının hak ettiği fazla çalışma ve genel tatil ücretleri; ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınarak belirlenmeli, belirlenen miktardan yazılı kayıtlara göre hesaplanan kısım dışında kalan ve tanık beyanlarıyla tespit edilen miktar üzerinden % 30 takdiri indirim yapılmalı, ardından kayıtlara göre belirlenen miktar eklenerek bulunan davacının sonuç olarak hak edeceği rakam ile talep edilen miktarlar karşılaştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı defi değerlendirilmeden, kayda dayalı olan miktar ile tanık beyanlarına dayanan miktar üzerinden yapılacak takdiri indirim neticesinde hak edilen miktar belirlenmeden karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy