MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 2010 yılı ekim ayında anestezi teknikeri olarak işe başladığını davacının iş akdinin davalı tarafından 02/04/2013 tarihinde fesih edildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iş yerinden kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığını, hak ettiği fazla mesai ücretinin ödendiğini, herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir .
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının istifa ederek işten ayrıldığı ve fazla mesai ücretinin de işverence ödendiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arazsındaki uyuşmazlık, davacının özel nedenleri gerekçe göstererek işyerinden ayrılması üzerine, 2013 yılının Nisan ayı bordrosu ile ödenen brüt 8.866,38 TL’nin kıdem tazminatı ödemesi mi yoksa fazla mesai ücreti ödemesi mi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı bu ödemenin kıdem tazminatı ödemesi olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise bu ödemenin fazla mesai ücreti ödemesi olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece bu ödemenin fazla mesai ödemesi olduğu ve çalışma süresine göre hak ettiği toplam fazla mesai ücretinin ödendiği gerekçesi ile fazla mesai ücretinin reddine karar verilmiştir.
Ancak bu konuda dosyada çelişkili olgular mevcuttur. Zira hesaplanan fazla mesai ücreti alacağı daha az miktarda çıkmış ve yukarıda anılan 2013 yılının nisan ayı bordrosu da imzasızdır. Davacının banka hesabına yapılan ödemede ise, bunun fazla mesai alacağı olduğu açıklanmamıştır. İç yazışmada davacıya kıdem tazminatının ödenmesi konusunda da, gereğinin arz edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazılan yazıda ise, davacının işten ayrılış kodunun “08” emekliliğe hak kazanma nedeni olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedene göre davacı kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Davacının kıdem tazminatı talebi kabul edilmelidir.
Fazla çalışma ücreti açısından ise anılan belge ve çelişkiler değerlendirilmeden fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy