MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 13/11/2010 ile Haziran 2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde maaşların eksik ve parça parça olarak geç yatırıldığını, davacı ve arkadaşlarının konuyla ilgili amirleriyle görüştüklerinde kendilerine “…geç de olsa üç beş alıyorsunuz paranızı, daha ne istiyorsunuz, beğenmiyorsanız kapı orada…” şeklinde cevap verildiğini, en son Haziran ayı içinde davacıya ve diğer arkadaşlarına amirleri tarafından iş akitlerinin feshedildiği ve bir daha işyerine gelmemelerinin söylendiğini, fesihlerin asıl sebebinin işyerinin resmi makamlara şikayet edilip teftiş sonrası davalı işverenliğin işçi ücretlerini tam olarak banka kanalıyla ödemek zorunda kalması ve fakat bu ücretleri de geciktirerek parçalar halinde ve eksik ödemesinden kaynaklandığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları bulunduğu ve bedelinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili her bir davalı için ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının diğer 4 arkadaşıyla anlaşarak işi bırakmaya karar verdiğini, 27/06/2013 tarihi ve devamındaki günlerde işe gelmemeye başladığını, bunun üzerine davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia edildiği gibi maaşların aylardır eksik ve parça parça yatırılması durumunda işçilerin haklı fesih imkanları bulunduğunu ancak hiçbirinin bu yola başvurmadığını veya müvekkili şirkete bu yönde ihbarda bulunmadığını, müvekkili şirketin de her şirket gibi dönem dönem SGK teftiş ve denetimine tabi tutulduğunu, son olarak 28/08/2012 tarihinde denetime gelindiğini ancak müvekkil şirket yetkilileri tarafından şikayet edenin kimliğine ilişkin sorgu yapılmadığını,müvekkili şirkette ücretlerin her zaman ödendiğini, gecikmelerin yaşanması halinde işçilerin avans talebi üzerine her zaman ödeme yapıldığını, davacının tüm izinlerini kullandığını, kullanmadığı izin ücretlerinin ödendiğini, işçilerin fazla mesai ücretlerinin hesaplanıp ödendiğini, müvekkil davalı Varyap Varlıbaşlar şirketi ile davacı arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, bu şirketin özel güvenlik hizmetiyle ilgisi olmadığını, davacının bu şirket işçisi olmadığını, bu şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, her iki davalı yönünden davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde güvenlik görevlisi olarak 12 saatlik vardiyalar üzerinden iki gece, iki gündüz ve iki gün istirahat şeklinde çalışmaktadır. Bu çalışma sistemine göre davacının 1.5 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi ile, günde 10.5 saat çalıştığının kabulü gerekir.
Gece çalışmasına denk gelen günlerde 7.5 saati aşan süre fazla mesai çalışması sayılacağından davacının o gün 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilecektir. Davacı ilk 2 hafta 3 gece, takip eden 2 hafta ise 2 gece, gece çalışması yapmaktadır. Gece çalışması dikkate alınmadığında davacı, 5 günx10.5 saat=52.5 saat çalışmakta olup, ilk iki hafta 3 gece çalışması nedeniyle 9 saatlik fazla mesai, bu 7.5 saati geçtiğinden ilk iki hafta haftada 9 saat, takip eden 2 haftada ise, haftalık 7.5 saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekmektedir.
Fazla mesai ücreti hesabının bu şekilde yapılması gerekirken, ara dinlenme süresinin 1 saat düşülerek ve haftalık 17 saat fazla mesai yapıldığı tespitiyle fazla mesai ücretinin hesaplanması hatalıdır. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy