MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 02/02/1996-13/02/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini, aylık ücretinin 1.100 TL olduğunu, işe başladığı günden itibaren sigortaya bildirimin yapılmadığını ve işyerinden ayrılırken kanuni haklarının hiçbirisinin verilmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının ve 02/02/1996 tarihinden itibaren sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ...'ya karşı açılan davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş olup, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve maaşlarının ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinde, davalı Şirkete ait işyerinde 02/02/1996-13/02/2009 arasında çalıştığını ve çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, hizmet süresinin tespiti ile kıdem-ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağını talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile hizmet tespiti talebini atiye terk etmiş, davalı ... Güvenlik Kurumu vekilinin de atiye terk talebine muvafakat etmesi üzerine Mahkemece ...'ya karşı açılan davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir.
Hizmet tespiti davalarının farklı yargılama usullerine tabi olması (delillere bağlı olmaksızın mahkemece re’sen delil toplanması, kabulün, ikrarın davayı neticelendirici etkisi olmaması gibi.) ve bu davalarda ihtisas mahkemeleri olan Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebine yönelik davasının bu davadan tefrik edilerek yeni esasa kaydı ile hizmet tespiti davasının işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.