MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer hak alacakları, izin ücreti farkı, fazla mesai ücreti, sağlık harcamaları alacağı, ek ücret alacağı, ikramiye alacağı ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde tıbbi mümessil olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak başvurusuna rağmen işe alınmayıp kendisine bir kısım ödeme yapıldığını, tüm haklarının ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ek ücret, sağlık harcamaları, ikramiye ve prim alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, işe iade kararı sonrası davacıyı tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence feshi sonrası kabul edilen işe iade davası gereği davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacağı olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 791,00 TL ihbar tazminat istendiği halde Mahkemece 1691,00 TL ihbar tazminatının hüküm altına alınması 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.