MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde makine uzmanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının verilen talimata rağmen yetişmesi gereken işler nedeniyle mesaiye gelmediğini, bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti ödenmeyen işcinin fazla çalışma yapmaya zorlanamayacağı kaldı ki davacının bir kez mazareti nedeniyle fazla mesaiye gelmediği ve bu konuda davalı tarafından bir uyarıda bulunulmadığı ve davacının fazla mesai yapmamak konusunda ısrarı olduğu hususunun kanıtlanmadığı, bu nedenlerle yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı HMK.'un 31. maddesi uyarınca "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddî veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir". Taraf dilekçesinde vakıadan bahsetmiş, bazı açıklamalarda bulunmuş olabilir. Ancak bu vakıalar, açıklamalar ve bulunulan talepler açık olmayabilir. Hakimin önüne gelen ESAS NO : 2015/5951
uyuşmazlığı çözmesi ve doğru karar verebilmesi için, tarafların ne dediklerini tam olarak öğrenip bilmesi gerekir. İddia ve savunmanın belirsiz veya çelişkili olması durumunda hâkime verilen bu yetki, hâkim (mahkeme) bakımından aynı zamanda bir ödevdir.
Davacı davalı işyerinde haftada 6 gün boyunca, önceleri 08-18.00 saatleri arasında, sonrasında 08.00-19.00 saatleri arasında ve son olarak da 08.00-20.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını belirtmiş ise tarihleri açıklamamıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı işyerinde 08.00-19.00 saatleri arasında ve ayrıca ayda 2 Cumartesi günde 10 saat daha çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.
Mahkemece aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya iddia ettiği çalışma sürelerinin tarihleri açıklattırıldıktan sonra davacının belirttiği süreler aşılmadan beyanı dikkate alınarak fazla çalışma alacağı belirlenmeli iken eksik inceleme ve araştırma ile alacağın belirlenmesi hatalıdır.
3- 6100 sayılı HMK.'un 26/1 maddesi uyarınca da "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Davacı taraf dava ve ıslah ile birlikte toplam 820,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti istenmişken Mahkemece 854,00 TL ye hükmedilmesi 6100 sayılı HMK' nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
4- Karar gerekçesinde, bilirkişice hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücretinden %30 oranında takdiri indirim yapıldığı açıklanmışken hüküm kısmında indirim yapılmadan karar verilmesi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturması nedeniyle ayrı bir bozma nedenidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.