MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının haftada 6 gün 12 saat üzerinde çalıştığını, tüm dini ve milli bayramlar ile genel tatillerde çalıştığını, iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, günde 3 vardiya usulü ile çalışıldığını, davacının fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, resmi tatillerin bazılarında çalıştığını, mesailerini de aldığını ve bu çalışması karşılığında normal iş günü fazladan 1 gün izin yaptığını, bu durumun bordrolar ve işyeri kayıtlarından anlaşıldığını, 30 Ağustos 2011 tarihini yıllık izinde geçirdiğinden çalışmadığının belge ile sabit olduğunu, davalı işyerinde dini bayramlarda çalışma oldu ise de davacının çalışmadığını, zaten 2011 yılı Ramazan ayında yıllık izinde olduğunun belgeden anlaşıldığını, davacının 15/08/2012 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işe gelmeme halinin sürekli hale getirdiğini, davacıya ... Noterliği’nin 22/08/2012 tarih ve 2012/16062 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir mazeretinin bulunup bulunmadığı sorularak, yoksa hemen işe başlaması ihtar edildiğini, davacının haklı feshettiğini bildirdiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde çalışırken fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücretine hak kazandığı dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı, bilirkişi tarafından verilen 19/08/2014 havale tarihli rapor nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar üzerinden kıdem tazminatının kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücreti yönünden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan miktar üzerinden kabulüne fazlaya ait taleplerle yıllık izin ücreti talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, bir kısım bordrolarda, örneğin 2009 yılı 4. ve 5. ay bordrolarında, “mesai saati” ve “mesai ücreti” tahakkukları ve davacıya atfen imza bulunmaktadır. Bu şekilde tahakkuk içeren tüm bordrolar tek tek tespit edilerek bunlar hakkında taraflardan sorularak fazla mesai ücretine etkisi irdelenmelidir.
3- Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram, genel tatil ücreti hesaplaması bakımından, bir kısım tanık beyanlarında davalı işyerinin bir süre tadilata girdiğinden bahsedilmiştir. Tanıklar gerekirse yeniden dinlenerek, önceki beyanları ile çelişkiler ve birbirlerinin beyanları ile çelişkiler oluşur ise giderilerek tadilat döneminin tam olarak hangi tarihler arasında ne süre ile olduğu, bu dönemde çalışma yapılıp yapılmadığı, davacının bu dönemde izinli /yıllık izinli ve benzeri bir durumda olup olmadığı, bu dönemde fazla mesai yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar yapıldığı veya bu dönemin fazla mesai ve ulusal bayram, genel tatil ücreti hesaplamasında tamamen dışlanması gerekip gerekmediği araştırılıp irdelenerek bu alacaklar hesaplanmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy