MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 31/01/2011 - 01/04/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davacının davalı şirkette üretim müdürü olarak 5 ay çalıştığını, ardından şantiye şefi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının son aldığı net ücretin 2.000,00 TL olduğunu, ücret dışında yemek ve servis hizmeti sağlandığını, davalı şirketin müvekkilin ücretini ...'ya çok daha düşük ücret üzerinden bildirdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, şirket adına müvekkilince yapılan harcamalar ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 01/02/2011 tarihinde davalı şirkette üretim palanlama bölümünde çalışmaya başladığını, 01/04/2013 tarihinde istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, müvekkil şirket tarafından çalışanların ücretlerinin zamanında ödendiğini, davacının en son 1.775 brüt ücret aldığını, buna ilişkin imzalı bordroların bulunduğunu, davacının her ay işçilik alacaklarını aldığını, davacının istifa dilekçesinde ücret alacaklarından bahsetmeiğini, iş akdinin davacı tarafından feshedilmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanmasının söz konusu olmadığını, davacının hiç bir zaman üretim müdürü olarak çalışmadığını, fazla mesai yapılması durumunda bunun bordrolara eklendiğini, davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını, davacının yurt dışında olduğu süre içinde şantiyenin acil ihtiyaçlarını kendi parası ile ödediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, şirket adına davacı tarafından yapılan harcamalar ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, davalıya ait yurtdışı işyerinde davalı adına harcama yaptığını ileri sürerek bu harcama alacağının tahsilini istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu hesap yönünden denetime elverişli değildir.
Hangi harcama kalemlerine yönelik hangi tarihli faturalarda yer alan hangi miktarların esas alındığı, yabancı para üzerinden düzenlenen faturaların TL'ye nasıl çevrildiği, kısaca davacı tarafından şirket adına yapıldığı iddia olunan harcama tutarlarının nasıl belirlendiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalı adına yapılan harcama alacağı istemi yönünden denetime elverişli şekilde rapor alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, davacının fazla mesai çalışma ücreti istemi yönünden hakkaniyet indirimi dışında reddedilen miktar bulunduğundan davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.