MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı-karşı davalı asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti ve sosyal hak ( yemek ) ücreti alacağının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise karşı davada ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 16.11.1998-26.10.2010 tarihleri arasında işyeri hekimi olarak çalıştığını, daha sonra 25/05/2010 tarihli Aile Hekimliği Yönetmeliği gereği iş yeri hekimliğinden ayrılmak durumunda kaldığını, bunu da davalı iş yerine süresi içinde ihbar ettiğini, zorunlu olarak ayrılırken kıdem tazminatı hakkını ve tüm yasal haklarını saklı tuttuğunu belirttiğini, ancak davalı iş yeri tarafından bu hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve sosyal hak alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini, davacının talebi olmadan aile hekimliğine geçmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak ihbar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyeri hekimi olarak çalışırken aile hekimliği yönetmeliği gereği işyerinden zorunlu nedenlerle ayrıldığı, aile hekimliği tam zamanlı olduğundan davacının zorunlu olarak işyerinden ayrılması gerektiği, davacının talebinin istifa olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenlerle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı, davalı işveren nezdinde işyeri hekimi olarak çalışırken sözleşmesini 26/10/2010 tarihli dilekçe ile, aile hekimliğine geçeceği gerekçesiyle 31/10/2010 tarihi itibariyle feshedeceğini bildirmiştir. Davacı, 5258 sayılı Yasa uyarınca “kendisinin talebi” ile aile hekimliğine geçmiş olup, bu durum 4857 sayılı İş Kanununun 24/III maddesinde düzenlendiği üzere işçiye derhal fesih hakkı veren zorlayıcı nedenlerden değildir. O halde, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı dikkate alınarak kıdem tazminatı isteğinin reddi ile buna bağlı olarak işverenin ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken, Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.