MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait yurt dışında bulunan işyerinde silindir operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iki dönem halinde çalışması olup son dönemde çeşitli özel nedenler ileri sürerek işten ayrılmak istemesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, tüm haklarının ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence fesh edilip bir kısım tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücret belirlenirken ...olarak sağlanan yemek ve barınma bedelinin brütü bulunarak hesaba katılması hatalıdır.
3- Davacının davalıya ait yurt dışında bulunan işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, yurt içindeki işyerinde çalışma iddiası da bulunmadığına göre fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanırken, davacının yurt içinde olduğu sürelerin dışlanması gerektiği hususunun düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Mahkemece dosyaya sunulu bilirkişi raporlarına itibar edildiği açıklanıp davacının davalı nezdinde 1 yıl 8 ay 11 gün süreyle çalıştığının kabul edildiği açıklanmıştır.
Hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmakta olup, son bilirkişi raporunda çalışma süresinin kayıtlara göre tespit edildiği ve toplam hizmet süresinin 11 ay 10 gün olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece gerekçesiz şekilde davacının davalı nezdinde 1 yıl 8 ay 11 gün süre ile çalıştığının kabulü hatalıdır. Öte yandan ihbar tazminatına hükmedilirken kayıtların dikkate alındığı süreye itibar edilip kayıt dışı süreye göre de kıdem tazminatına hükmedilmesi kendi içinde çelişki oluşturmakla hatalıdır.
5- Dava dilekçesinde 50,00 TL fazla çalışma alacağı istendiği ve talep ıslah yolu ile arttırılmadığı halde Mahkemece 5.862,00 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.