MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, .../ ... adresinde bulunan iş yerinin Kasım ayında, ... / ... adresine taşıyacağının davacıya ve diğer çalışanlara bildirdiğini, davacı ile birlikte, bir kısım işçi, ... yakasında ikmaet etmeleri ve ... iş yerine gidip-gelmelerinin ... trafiğinde çok uzun süreceğinden bahisle, yeni işyerinde çalışmalarının mümkün olmadığını işverene beyan ettiklerini, işverenin bunun üzerine davalı tarafından iş aktinin haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalının matbaa sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... /... adresinde komşuların aşırı gürültüden rahatsız olmaları sonucu sürekli şikayet bildirdiklerini, davalının bu nedenle ...'ne taşınmak zorunda kaldığını, yol masrafının karşılanacağı, ... saatlerinde düzeltmeye gidileceği belirtilmesine rağmen davacının işe gelmediğini, davacı ... Yakası'nda ikamet ettiğini belirtti ise de taşınılan yerin metrobüs hattı içinde olduğu gibi ... trafiğinin en rahat olduğu metrobüs proje hattı içinde olduğunu, davacının 18/11/2013 tarihinden itibaren izinsiz işe gelmediğini, davacının devamsızlığı makul süreyi aşınca davalı tarafından iş aktinin haklı feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş yerinin, Beylikdüzü'ndeki yeni yerine, ...ile ... arasındaki mesafenin uzaklığı, ulaşım zorluğu nedenleri ile taşınmadan kaynaklanan ve davacı aleyhine iş koşullarının ağırlaşacağından dolayı, davacı-işçi, iş akdini iş yerinden ayrılmak sureti ile fiilen feshetmiş olduğu, ... şartları işçinin yazılı muvafakatı olmaksızın davalı-işveren tarafça tek taraflı olarak değiştirilmiş olduğu, bu itibarla davacı fesihte haklı olduğu, talep etmiş olduğu alacaklara hak kazandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, zira, feshin haklı sebeplerle yapıldığı, hak ettiği alacakların ödenmediği, davacı taraf sunulan ve toplanan deliller ile bilirkişi raporu ile iddialarını ıspatladığı; davacının iş akdini feshinin haksız, hukuka aykırı olduğunu ve ödeme hususunu ıspat yükü ise davalı tarafta olup bu hususlar davalı tarafça ıspat edilemediğinden davalı taraf mücerret savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, 13/08/2014 tarihinde, harcı ödenmek sureti ile alacak miktarları yönünden, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek sureti ile, sübut bulan davanın kabulune karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek dava açmış, yapılan yargılama sonunda Mahkemece “iş aktinin iş koşullarındaki ağırlaştırma nedeni ile işçi tarafından haklı olarak feshedildiği” gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli karar davacı vekiline tebliğ edilmiş ancak davacı vekili temyiz etmemiştir.
Mahkemenin temyiz edilmeyen karar gerekçesine göre işçinin iş aktini haklı nedenle feshettiğine ilişkin kabulü yerinde olup kıdem tazminatına hükmedilmesi yasaya uygundur. Ancak, haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.