MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.09.2007 tarihinden itibaren taşeronları değişmekle birlikte son olarak ....'nin işçisi olarak ... Üniversitesi Rektörlüğünde biyolog olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak 31.02.2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili, davacının asıl işveren ... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı olarak ... Fakültesi Hastanesinde ...olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışan tüm işçilerin üzerindeki yönetim hakkının tamamen asıl işveren olan Üniversite’ye ait olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, yapılan işlerin sürenin belirli süreli olduğunu, hiçbir işin süresinin 1 yıldan fazla olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili bünyesindeki hizmet işlerinin ihale edilmekte olduğunu, hizmet alımı yoluyla yapıldığını, iş ilişkisinin ve sözleşmesinin ihaleyi alan yüklenici firma ile işçiler arasında kurulduğunu, ihaleyi alan firmanın kendi bünyesinde işçi çalıştırmadığını, davacının davalı işçisi olarak kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...şirketi vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 2547 sayılı Kanunun 56/b maddesi delaleti ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ...’ne harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;..’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 387,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
265,20 TL harç masrafının davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .... ve Tic. Ltd. Şti.’ye yükletilmesine, 08.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy