MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacılar isteminin özeti:
Davacılar vekili, 08/11/2012 tarihinde vefat eden işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların miras bırakanının davalı iş yerinde 01/05/2005 tarihinden 08/11/2012 tarihine kadar çalıştığı, davacıların miras bırakanın kıdem süresinin 7 yıl 6 ay 7 gün olduğu, davalı T.C. ... Bakanlığı'nın asıl işveren olarak yardımcı işlerden olan temizlik işlerini alt işveren şirketlere ihale ile verdiği değişen alt işverenlerin davacıların miras bırakanın...l Hastanesinde çalıştırdığı, son iş verenin pam-pak isimli davalı şirket olduğu ölen işçinin işçilik alacaklarından davalıların asıl işveren alt işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacıların miras bırakanın işçinin son ücretinin dinlenen tanık beyanları göre en son net 842 TL, brüt sosyal yardımlarla beraber giydirilmiş brüt ücretinin 1.050,23 TL olduğu, davacıların miras bırakanın 08/11/2012 tarihinde öldüğü, kıdem tazminatının ödenmesinin gerektiği, yıllık izinlerinin tamamının kullanıldığını işverenin ispatlayamadığı yıllık izin ücretinin ödenmesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hizmet süresini, çalıştığını ileri süren işçi -somut olayda mirasçıları- ispatlamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, müteveffa işçinin hizmet dökümünde 01/08/2005-01/01/2006, 02/03/2006-01/11/2006, 03/11/2009-31/01/2010 tarihleri arasında ... görünmeyen boşluklar bulunmaktadır.
01/04/2009-31/12/2010 tarihleri arasında müteveffanın çalıştığı işyerinin davalılar ile ilgisi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ancak giriş-çıkışlar arasında kesinti de bulunmamaktadır.
...'dan hizmet dökümünde boşluk olarak görünen dönemlerde eksik prim bildirimine ilişkin sebepler ve eksik prim bildirimlerine ilişkin belgeler celbedilmelidir.
Müteveffanın çalıştığı Bakanlığa bağlı birimlerden davalılar ile davacılardan müteveffanın çalıştığı tarihler sorulmalı varsa bahsolunan dönemlerde müteveffanın çalışmasını gösteren belgeler celbedilerek irdelenmeli, sonuçta yukarda bahsedilen dönemlerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
Yukardaki dönemlerden yalnızca çalıştığı yazılı belge ile kanıtlanan süreler hizmet süresine dahil edilmelidir.
Hizmet süresinin değişmesi halinde talep edilen alacak miktarlarında da değişme olabileceği gözetilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.