MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki, fazla ... alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davalı avukatınca duruşmalı talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 08/03/2012 ile 25/09/2012 tarihleri arasında davalı işverenliğin ...'daki N...i'nde çalıştığını, aylık 6.000,00 ... ücret aldığını, normalde günlük ... süresinin 8 saat olmasına rağmen her gün işverenin yazılı talimatı ile 2'şer saat fazla çalıştırıldığını, fazla ... ücretlerinin ödenmediğini, istirahat ilan edilen Cuma günleri dahi çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek; fazla ... ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının... unvanlı bir şirket ile imzaladığı sözleşme ile anılan şirketin ...'daki ... Projesinde çalıştığını, ...şirketinin müvekkili şirket ile ...bir şirket arasında ...'da kurulan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketi ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu hususunun... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen 02/10/2012 tarihli tutanak ile sabit olduğunu savunarak; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
İspat yükü üzerine bulunan davacı içi fazla mesai yaptığı yönündeki iddiasını tanık beyanlarının yanı sıra şirket yetkilileri tarafından imzalanmış şantiye içi sürkülerle de ispatlamıştır.
Davacının sunduğu belgeler tanık beyanları ile örtüşmekte olup, fazla mesainin yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayalı olarak ispatlanması durumunda takdiri indirim uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
Nitekim, dava dosyası içerisinde yer alan ve aynı davalıya karşı açılan başka bir işçilik alacağı davasında da mahkemece söz konusu kayıtlar nedeni ile hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve yerel mahkemenin bu kararı Dairemiz incelemesinden geçerek onanmıştır. (... ... 1. İŞ Mahkemesi'nin 05.08.2014 tarih ve 2013/492 Esas, 2014/489 Karar sayılı kararı)
Mahkemece, davacının fazla mesai yaptığını yazılı belgelere dayalı olarak ispatladığı dikkate alınarak; bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan takdiri indirim yapılmaksızın alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy