MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, kanuni taktiri sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava davalı işverene davadan önce 16.07.2013 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile 3.548,14 TL. ihbar tazminatı, 868,00 TL. yıllık ücretli izin alacağı ve 10.788,32 TL. işe başlatmama tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesini isteyerek 23.07.2013 tarihi itibarı ile ihtarnamedeki miktar ile sınırlı olarak temerrüde düşürmüştür.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre miktar içeren temerrüt ihtarnamesi karşı tarafı ihtarnamedeki miktar ile sınırlı olarak temerrüde düşürür.
Davacı dava ve talep artırım dilekçelerinde bu kalem alacaklar için temerrüt tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.
Mahkemece temerrüt ihtarı dikkate alınarak ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve işe başlatmama tazminatı alacakları açısından, temerrüt ihtarındaki miktarlar için temerrüt tarihi olan 23.07.2013, ihtarnamedeki miktarları aşan, dava dilekçesindeki miktarlar için dava tarihi olan 02.09.2013 ve hem ihtarnamedeki, hem de dava dilekçesindeki miktarları aşan kısım için ise davanın kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası oluşu karşısında talep artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve işe başlatmama tazminatı alacaklarına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ - 4.089,68 TL. net ihbar tazminatından;
3.548,14 TL. sinin temerrüt tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren,
541,54 TL. sinin dava tarihi olan 02.09.2013 tarihinden itibaren,
- 3.024,23 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
868,00 TL. sinin temerrüt tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren,
500,00 TL. sinin dava tarihi olan 02.09.2013 tarihinden itibaren,
1.656,23 TL. sinin talep artırım tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren,
- 12.594,36 TL. net işe başlatmama tazminatından;
10.788,32 TL. sinin temerrüt tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren,
1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 02.09.2013 tarihinden itibaren,
806,04 TL. sinin talep artırım tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy