MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi ile senedin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacağını istemiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin İş Kanununun 25/II maddesi gereği haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 17/09/2012 tarih, 2010/19819 Esas, 2012/29616 Karar sayılı kararı ile, “Somut olayda, dosyada mevcut ücret bordrolarından davacının yaptığı fazla çalışmanın bordrolarında gösterildiği ve karşılığının ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya ait tüm ücret bordroları getirtilerek davacıdan sorulup fazla çalışma ücreti ödenen ayların dışlanması gerekirken eksik inceleme ile fazla çalışma ücreti hesabı hatalı olup yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” Gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, davacının dosyaya sunduğu faaliyet çizelgeleri ile fazla mesai yaptığını ispatladığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının brüt 7.2327,86 TL fazla mesai alacağı olduğuna hükmedilmiş, Dairemizce 17/09/2012 tarihli, “Somut olayda, dosyada mevcut ücret bordrolarından davacının yaptığı fazla çalışmanın bordrolarında gösterildiği ve karşılığının ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya ait tüm ücret bordroları getirtilerek davacıdan sorulup fazla çalışma ücreti ödenen ayların dışlanması gerekirken eksik inceleme ile fazla çalışma ücreti hesabı hatalı olup yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir ” yönündeki bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece bozma sonrası yeniden davacı tarafça sunulan ve davacının imzasını da içerir faaliyet çizelgelerine göre ek raporlar aldırılıp brüt 3330,17 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden fazla mesai ücreti isteğinin reddi yerine, davacı tarafça sunulan faaliyet çizelgelerine dayalı olarak hesaplanan fazla mesaiden bordro ile ödenenlerin mahsubu suretiyle belirlenen fazla mesai alacağına hükmedilmesi davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.