MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ie yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılar bünyesinde 17/04/2006 - 21/03/2011 tarihleri arasında kantar ve sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, davalıların müvekkilini bir süre sigortasız çalıştırdığını, 01/05/2006 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, müvekkilinin işten çıkarıldığı tarihte net 900 TL ücret aldığını, iş yerinde bir öğün yemekten ve işçi koğuşundan yararlandığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan ve borcu ortadan kaldırıcı nitelikte olan yıllık izin belgesinin davacıdan sorularak sonucuna göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekmektedir.
3-Taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık, davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda talep edilen işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Kararın gerekçesinde, mahkemece davalılar arasında organik bağ olup olmadığı ve talep edilen alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmediği görülmüştür.
Davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı tespit edilmeden ve iki ayrı davalı olduğu gözetilmeden hüküm altına alınan alacaklar ve yargılama giderleri hakkında, davalı ismi ve ünvanı belirtilmeksizin, "Davalıdan alınarak..." denmek suretiyle eksik gerekçe ile HMK.'nun 297/2. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.