MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 13/07/2006 tarihinde işe girdiğini, kamyon şoförü olarak 08.00-19.00 arası çalışıldığını, sadece 15 gün yıllık izin kullandığını, ayda 2 pazar tatil yapıldığını, 22/08/2013 tarihinde iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini, SGK ... İl Müdürlüğünden müvekkilinin almış olduğu 22.08.2013 tarihli yazı ile işverene başvurduğunu buna karşın haklarının halen ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve bayram tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 21.08.2013 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini bildirdiğini, davacının istifa dilekçesini hür iradesi ile verdiğini, davacının fazla çalışma ücreti talep ettiğini, böyle bir alacağının bulunmadığını, yine tatil ücretleri içinde aynı durumun söz konusu olduğunu, işçi alacaklarınında 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ıslahla talep edilen alacaklarda ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışındaki alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C)Mahkeme Gerekçesi:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,tanık beyanları,bilirkişi raporu, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı her ne kadar davacının 21/08/2013 tarihinde istifa ettiğini ileri sürmüş ise de;davacının SGK' dan yaşlılık aylığına prim ve gün olarak hak kazandığına dair yazılı olarak durumu iş verene ihtarname ile göndermesi, iş vereninde cevabi ihtarname ile bu durumu kabul ederek, koşul ileri sürerek akdin feshinden sonra başka bir işe girmeyeceğine dair taahhütte bulunmasını istediğini savunması karşısında davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,mahkemece yapılan ücret araştırmasında davacının alabileceği ücretin 1.400 ile 2.150 TL arasında değişebileceği bildirilmiş olup , tanık beyanları da dikkate alınarak ücretin bordrolarda gösterildiği gibi asgari ücret olmadığı, aylık net 1.250 TL olduğu kabul olunduğu,yine tanık beyanlarından davacıya yol ve yemek yardımı yapıldığı anlaşılmakla, bilirkişice giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağının kabulüne ,yıllık iznin kullandırıldığının ispatı iş verende olup yıllık izin defterine göre kullandırıldığı tespit edilen 56 gün izin dışında kalan 54 günlük izin ücretinin davalıdan tahsiline,fazla mesainin yapıldığının ispatı işçiye, ücretin ödendiğinin ispatı ise işverene ait olup bilirkişice zaman aşımına uğramayan 08/10/2008-22/08/2013 tarihleri arası 26.803,176 TL brüt fazla mesai hesaplanmış ise de 2003 yılı Ocak- Temmuz ayı bodrolarında davacının imzasının olup iki saatlik fazla mesai ücretinin tahakkuk ettirildiği davacının imzasını taşıyan bodrolarının aksinin ispatının ancak yazılı delil ile mümkün bulunduğu anlaşılmakla bilirkişice 08/10/2008- 31/12/2012 tarihleri hesaplanan 22.526,82 TL ile mahkememizce 01/08/2013-22/08/2013 tarihleri arası hesaplanan 430,51 TL fazla mesai ücreti toplamı 22.957,33 TL üzerinden %40 hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan 13.774,40 TL olarak hesaplanan fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline, davacının ayda 15 günde bir defa hafta tatili yapıp, milli bayramlarda da çalışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde yıllık izin ücreti alacağının ödendiğini belirterek 30.12.2013 tarihli ve 1.340,00 TL tutarında yıllık izin ücreti açıklaması ile Akbank'a ait ödeme dekontunu sunmuştur.
Borçlar Kanununun 113-140 maddelerinde borcu sona erdiren genel sebepler düzenlenmiş olup,ifa borcu sona erdirir. Buna göre ödeme hakkını ortadan kaldırdığı için ödeme itirazı davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece bilirkişi raporu ile hesap edilen yıllık izin ücreti hesabından bu ödemenin düşülerek sonucuna göre yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.