MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.5.2009 tarihinden itibaren davalı işverenlikte çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sebepsiz yere ve haksız şekilde hukuka aykırı olarak feshedildiğini beyan ederek fesih işleminin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkil bakanlığın davacının işten çıkarılması ile ilgisi bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı ... vekili davacı ile imzalanan sözleşme belirli süreli olduğundan sürenin bitimi nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, müvekkil şirketin diğer davalı Bakanlık’tan aldığı ihalenin bittiğini bu nedenle davacının iş akdinin feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesine feshin geçersizliğine ve davacının davalı .... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı işçinin iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabulü ve iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine davacının alt işveren .... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi yerinde olup davalıların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak davalı ...harçtan muaf olduğu düşünülmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından “1.500 TL vekâlet ücretinin, 40 TL.yargılama gideri ile 25,20 TL peşin ödenen harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 25,20 TL peşin harcın davalı....’den alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı 40 TL yargılama giderinin ve 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2015günü oybirliği ile karar verildi.