MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin İstanbul Anadolu yakasındaki işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ilk olarak müvekkilinin alacak davası açmasıyla davacının görev yerinin ... olarak değiştirildiğini, davacının yeni görev yerinde çalıştığını, tüm zorlamalara karşın il dışı görevlere de gittiğini, en son ... adresinde çalışmaya zorlandığını, davacıya 23.01.2013 tarihinde ihtarname çekerek iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının görev yaptığı şubenin kapanması ve işyerinin yapılan işin mahiyetinden kaynaklanan personel ihtiyacının mevcudiyeti nedeniyle, davacının görev yerinin değiştirildiğini, davacının davalı şirket tarafından yapılan görev yeri değişikliğine rağmen 05.12.2012 tarihinden itibaren herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işyerine gelmediğini ve iş görme edimini yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarlara rağmen davacının iş başı yapmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin 23.01.2013 tarihinde 4857 sayılı iş kanunu'nun 25/2 e,g ve h bentleri uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ... şubesinin kapatılacak olması sebebiyle ... şubesinde mesafenin uzaklığı da göz önüne alınarak yol ücreti artırılmak suretiyle davacının görevlendirilmiş olmasının taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca çalışma koşullarında esaslı değişiklik olmadığı, davacının 06.12.2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 23.01.2013 tarihine kadar işe devam etmediği ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı güvenlik görevlisi olarak davalı şirketin ... şubesinde işe başlamış, ilk olarak ... şubesine, daha sonrada 04.12.2012 tarihinde ... şubesinden ... şubesine görevlendirilmiştir. İşyeri değişikliği, davacı işçi tarafından kabul edilmemiştir. Davalı ise işyeri değişikliğine rağmen işyerine gelmediği ve iş görme edimini yerine getirmediği gerekçesi ile davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı yasanın 25/II-e,g ve h bentleri uyarınca haklı olarak feshetmiştir.
Mahkeme, ... şubesinin kapatılacak olması sebebiyle ... şubesinde mesafenin uzaklığı da göz önüne alınarak yol ücreti artırılmak suretiyle davacının görevlendirilmesinin taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca çalışma koşullarında esaslı değişiklik olmadığı, davacının 06.12.2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 23.01.2013 tarihine kadar işe devam etmediği ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri değişikliğinin, çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı işverence ... şubesinin kapatılması nedeni ile davacının görev yeri ... şubesi olarak değiştirilmişse de işçinin ikamet ettiği Anadolu yakasında bulunan işyerlerine yeni işçi alımı yapıldığı, yeni görevlendirmede davacının ikametgahının ve aradaki mesafenin gözetilmediği, ayrıca ikametine uygun daha elverişli görev noktalarının olabileceği yönünde herhangi bir çabanın davalı işverenlikçe gösterilmediği, davacı ve bir kısım çalışanın fazla çalışma alacağı talepli dava açmalarından sonra ikametgahlarından oldukça uzak mesafedeki işyerlerine görevlendirildikleri, bu uygulama ile birlikte ... ilçesine yapılan bir görevlendirmenin sözleşmede hüküm bulunsa bile keyfi bir uygulama olarak değerlendirilmesi gerektiği ve çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu, bu nedenle davacıda devamsızlık iradesinin bulunmadığı ve feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü yerine hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine,
4- Davacının yasal sürede işverene başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık brüt ücreti olarak davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 428.35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,
Kesin olarak, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.