MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ila boşta geçen süre ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 07.04.2004 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 24.10.2011 tarihinde iş güvencesi hükümlerine aykırı olarak 25. madde gereğince sonlandırıldığını, fesih üzerine... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/836 Esas sayılı dosyası ile gerçekleştirilen yargılama neticesinde işe iadesine karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını, onama kararını 26.06.2013 tarihinde tebliğ aldıklarını, ... 40. Noterliği’nin 26.06.2013 tarih 16067 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe geri başlama talebinde bulunduklarını, davalı tarafından... 1. Noterliği’nin 02.07.2013 tarih 11163 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe çağrıldığını ve iş başı için 15 gün süre verildiğini, işbu ihtarnamenin taraflarına 12.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının 22.07.2013 tarihli yazısı ile 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapacağını davalıya bildirdiğini ve 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapmak üzere fabrika binasına gittiğinde işveren tarafından kendisine bölümlerin tam kapasite çalıştırılmaması sebebiyle 12.08.2013 tarihinde işbaşı yaptırılacağının belirtildiği ancak davacının çalışmaya başlamak amacıyla işyerinde hazır olmasına rağmen davacıya işbaşı yaptırılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; işe iade kararı üzerine şirketin feshin yapılmasından önceki hal ve şartlarda işe kabule hazır olduğunun... 1. Noterliği’nin 02.07.2013 tarih 11163 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapmak istediğini bildirmesine rağmen bu tarihte ramazan bayramı öncesi ve tatilin de uzun olması sebebiyle şirketin acil işi olmayan bölümleri kapattığını diğer bölümlerde de işi yavaşlatması nedeniyle davacıya 12.08.2013 tarihinde işbaşı yapmasının tebliğ edildiğini ve kendisinin de bunu kabul ettiğini, bu durumda davacı ile işveren arasında iş sözleşmesi kurulmuş olduğunu ve iş sözleşmesini fesih etmediğini, iş başı tarihinin kesin ve net olarak bildirildiğini ancak davacının 24.07.2013 tarih 18645 numaralı ihtarı ile tazminat talep ettiğini, bu durumun davacının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, şirketin 02.08.2013 tarih 13013 tarihli ihtarname ile 12.08.2013 tarihinde işbaşı yapması gerektiğini tekrar açıkladığını, ...’ya işe giriş bildirgelerinin verildiğini, şirket kapısında ilan bulunmasının normal olduğunu, işe iade başvurusu işverene ulaştıktan sonra tek taraflı olarak geri alınmasının mümkün olmadığını, işverenin işe başlatacağını bildirmesiyle sözleşmenin kurulmuş olacağını, iş başı yapmaması halinde işçinin iş akdini sona erdirdiğinin kabul edileceği, işçinin iş başı tarihini beğenmemesinin tazminat hakkı doğurmayacağını, işçinin iş başı tarihinde gelmeyerek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kıdem tazminatına ilk fesih tarihine 4 aylık boşta geçen süre eklenerek bulunan 24/02/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.
Davacının iş akdi 24/10/2011 tarihinde feshedilmişse de davacı tarafından feshin geçersizliğine ve işe iadesine yönelik dava açılmış, işe iade davasının kesinleşmesinden sonra davacının yasal süresi içerisindeki işe iade başvurusu üzerine işveren davacıyı 23/07/2013 tarihinde işe başlatmayacağını bildirmiş, mahkemece davacını kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmıştır.
Artık feshin işe başlatılmayan 23/07/2013 tarihinde gerçekleştiğinin ve faiz başlangıcının da bu tarih olduğunun kabul edilmesi gerekirken, 24/02/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatı talebine ilişkin 1 numaralı bendindeki “24/02/2012” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “23/07/2013” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy