MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, asıl davada fazla mesai ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, asgari geçim indirimi, ikramiye alacaklarının karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde tanker şoförü olarak çalışırken ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiş, birleşen diğer davasında ise, ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürüp kıdem tazminatı, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi ve ikramiye alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinde 08-17.00 saatleri arasında yasal sınırlar dahilinde çalışma yapıldığını, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, dini ve milli bayramlarda da çalışma olmadığını, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ikramiye alacağının ödenmemesi nedenine dayalı olarak 29/01/2010 tarihi itibariyle yapılan fesih işleminde İş Kanunun 24/II-e bendindeki haklı fesih koşullarının oluştuğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık ücretli izin alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden davalı işverenin davalı işçi tarafından 05/02/2010 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ve bu alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihinin 05/02/2010 tarihi olmasına rağmen dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte isede, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemesine göre hükmün faiz başlangıcı yönünden HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kıdem tazminatı dışında kalan alacaklar yönünden kısmen kabüle ilişkin ikinci bentteki ikramiye ve yıllık izin ücreti ile ilgili paragraflar tamamen çıkartılarak yerlerine;
" 463,87 TL ikramiye alacağının temerrüt tarihi olan 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
4.515,00 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, "
yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.