MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı banka, davalı işçinin davacı bankaya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2014/5082 E. Sayılı dosyası ile başlattığı ve ödenmeyen yevmiye alacağına ilişkin takibin kesinleşmesi üzerine Banka'nın davalı işçiye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının, davacı bankaya karşı ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/5082 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, Ağustos, Eylül ve Ekim 2009 yılı ödenmeyen yevmiye alacağı açıklaması ile 5.490 TL asıl alacak, 2.156,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.646,44 TL alacağı talep ettiğini, ödeme için gerekli 7 günlük süre kaçırıldığı için talebin kesinleştiğini ancak davacı bankanın davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu sebeple toplam 7.646,44 TL borcun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı ...'in 25.07.2003 tarihinde davacı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığında göreve başladığını, 09.10.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacı bankadan yevmiye alacağının olduğunu, söz konusu alacağın, müfettişlerin özlük haklarını düzenleyen 1 nolu dahili tamimin hak edişlere ilişkin esaslar bölümünün "A. Gündelikler" kısmında belirtilen yevmiye alacağı ile ilgili olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davalının yıllık izin bitim tarihi olan 21/08/2009 tarihinden iş akdinin feshine kadar idari izinli sayılmış olması sebebiyle ikamet gündeliğine hak kazandığı ayrıca yevmiyenin zamanında ödenmemesi nedeniyle aylık ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı banka vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı tarafından, davacı bankaya karşı ....İcra Müdürlüğü'nde 2014/5082 E sayılı ilamsız icra takibi ile Ağustos, Eylül ve Ekim 2009 yılı yevmiye alacağını işlemiş faiziyle birlikte talep edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 01.06.2013 tarihinden itibaren geçerli olan 122.00 TL. net gündelik miktarı esas alınarak hesaplama yapılması doğru değildir. Talep edilen dönemde geçerli olan gündelik miktarlarını gösterir liste davacı banka tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olmakla, gerekirse ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken 2013 yılı gündelik miktarlarına göre yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, davalının takip tarihinden evvel davacı bankayı dava konusu alacaklar yönünden temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname ibraz edilmiş değildir. Bu nedenle, davalının aylık ödeme tarihinden itibaren temerrüd faizine hak kazandığı sonucuna varılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy