MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait market ve et lokantası işyerinde Ağustos 2007 tarihinden 20.06.2011 tarihine kadar kasiyer olarak çalıştığını, iş akdinin herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin ve yazılı bildirimde bulunulmaksızın 20.06.2011 tarihinde feshedildiğini, günlük 12 saat çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ve resmi tatil ücretlerinin ödenmediğini, davacıya tazminatlarının ödeneceği vaadi ile ibraname imzalatıldığını, dört yıldır çalışan davacının kendi isteği ile işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, 29.06.2011 tarihli bizzat davacının kendi el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış belgeyle de davacının kendi isteği ile işten ayrıldığının sabit olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacının, 27.02.2008-20.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davalı savunması ile çelişen ibraname içeriği gözönüne alındığında ve 750.00 TL. ücret ile üç yılı aşkın bir süre işyerinde çalışan bir kişinin haklarından vazgeçerek işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının işveren tarafından işten ayrılmaya zorlandığı yönündeki davacı beyanlarına üstünlük tanınarak davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin fesih şekli taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi, işverenin haksız feshini, davalı ise işçinin haklı neden bildirmeksizin istifa ettiğini savunmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut 29.06.2011 tarihli ibraname başlıklı belge incelendiğinde, bu belge içeriğine göre işçinin haklı neden göstermeden istifa ederek ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan belge, davacı işçiye sorulduğunda davacı işçi yazı ve imzayı inkar etmeyip belgeyi aynı işyerinde çalışan babası ve amcasının zarar görmemesi için işverenin baskısıyla imzaladığını açıklayarak irade fesadı iddiasında bulunmuştur. İrade fesadı iddiasında bulunan taraf, ispat yükünü üzerine almıştır. Davacı işçi, istifa dilekçesini irade fesadı altında yazıp imzaladığı iddiasını ispatlayamamıştır. Diğer taraftan, aynı zamanda ibraname niteliği taşıyan belge fazla mesai ve genel tatil alacakları bakımından savunma ile çelişir durumda ise de Dairemiz uygulaması bakımından bu durumda bu belgeye çelişen kısımlar bakımından itibar edilemez. Çelişki, belgenin tamamen yok sayılmasını gerektirmez. Açıklandığı üzere, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı neden gösterilmeksizin istifa ile sonlandırıldığı anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davacının genel tatillerde çalışma iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlaması karşısında Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca belirlenen genel tatil alacağı üzerinden makul oranda takdiri indirim yapılması gerekirken, belirlenen alacağın indirime tabi tutulmaksızın hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.