MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalışmakta iken iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin 29.12.2013 tarihinde görev yaptığı mağazada yapılan kontrollerde satışını yaptığı ürün hakkında yetkililere veresiye satış yaptığını söylediği, ancak aslında ürünün parasını müşteriden alarak kötüniyetli olarak uhdesinde bulundurduğunun tespiti üzerine 4857 sayılı Kanun’un 25/II-e maddesi mûcibince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının görev yaptığı işyerinde yapılan kontrollerinde satışını yaptığı bazı ürünler hakkında amirlerine veresiye satış yaptığı yönünde bilgi verdiği, ancak aslında ürünlerin parasını müşteriden alarak kötü niyetli olarak uhdesinde bulundurduğu tespit edilmekle ve işyerinde çalışan personelin tutulan tutanaklardaki beyanları da değerlendirilmekle, işverene karşı doğruluk ve bağlılık kurallarına uymayan davranışta bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; işveren feshi davacının çalıştığı mağazada amirlerine bazı ürünler hakkında veresiye satış yaptığını bildirmesine karşın bu ürünlerin karşılığını müşteriden tahsili ile uhdesinde bulundurması sebebine binaen haklı nedenle gerçekleştirilmiştir.
Davacı ise, işveren feshinin gerçek nedeninin hamileliği olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada davalının sunduğu cevap dilekçesi eklerinden, tanık anlatımlarından ve tüm dosya kapsamından davacıya isnad edilen eylemlerin ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu kabul dosya içeriğine göre yerinde değildir.
Evleviyetle, feshe konu eylemler hakkında davacıdan talep edilen savunma istem yazısının “veresiye satış yapmamak ve izin yapılmasına izin vermemek” kuralına aykırı davranmaya hasren olduğu, uhdesine para geçirmeye ilişkin bir eylemin savunma talebine konu edilmediği görülmüştür. Ayrıca, işyerinde kamera kayıtlarının bulunduğu, ancak 15 günde bir silindiği gerekçesiyle dosyaya ibraz edilmediği ve davacı hakkında feshe konu eylem hakkında işverence herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığı gibi dosyaya ibraz edilen tutanak tanıklarının da dinletilmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan, taraf tanık beyanlarından davalı işyerinde günlük kasa sayımının yapıldığı, şayet açık çıkarsa görevli personelin bu açığı cebinden ödediği anlaşılmaktadır. Davalı tanık beyanlarının ifadeleri duyuma dayalı olmakla, işyerindeki uygulamayla da örtüşmemektedir. Davacı tanıkları ise görgüye dayalı beyanda bulunmakla asıl fesih nedeninin davacının hamileliğinin olduğu, öyle ki davacı tanıklarından aynı mağazada çalışan ve halihazırda davalı işyerinde de çalışmaya devam ettiği anlaşılan ...’nin “davacı da ben de müşteriye karşı veresiye satış yapmaktan suçlandık, ... firmadır böyle bir durum söz konusu değildir, akşamları kasa sayımı yapılır, açık çıktığında kendi cebimizden ödüyoruz, ikimizin de savunması alındı, davacı aynı zamanda hamile idi hamile olduğu için işten çıkartıldı ben çalışmaya devam ediyorum,” yönünde beyanı mevcuttur.
Görüldüğü üzere, yargılama safhasında toplanan delilerden ve bilhassa taraf tanık beyanlarından, davalı tarafça işveren feshine konu eylemlerin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 113.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 30/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy