MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti milli bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, alacakların net olarak hüküm altına alınmasını talep ettiğinden, kıdem tazminatından damga vergisi, ihbar tazminatından damga vergisi ve gelir vergisi, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücretinden gelir vergisi, damga vergisi, sigorta priminin ve işsizlik primi indirilerek, taleple bağlı kalınarak, talep edilen alacakların nete çevrilmesi sureti ile hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Vekalet ücretleride yukarıda belirtilen şekilde bulunacak alacak miktarına göre hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.