MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2013/28785 Esasla talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı fark alacaklarına haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takibe konu alacağın özü tartışmalı olup, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin “ alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ şeklindeki paragrafının çıkartılarak, yerine;
“- Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy