MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 07/12/2004-27/10/2009 tarihleri arasında davalı işverenlikte aralıksız çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının...Eğitim Hastanesi'nde 7/12/2004-27/10/2009 tarihleri arasında çalışmış olduğu son işveren ...Gıda Sanayi Ltd Şirketi'nin vermiş olduğu iştan ayrılma bildirgesinin incelenmesinde, işten ayrılış nedeni olarak 03 kodu ile belirsiz süreli iş sözleşmesine işçi tarafından feshi olarak gösterildiği, görülmüş olup, istifa olarak bildirimde bulunulmuşsada davalı vekilince de davaya ihbar olunan ...Şirketi itarafından istifaya dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, ve dinlenen davacı tanık beyanlarında , ihaleyi alan firmanın iflas etmesi nedeniyle , ihalenin süresinden önce sona erdiği ve bu süreçte de çalışanların iş akitlerine son verildiği beyanları da gözönünde bulundurularak, akdin işveren tarafından sona erdirildiği ve fesihte haklı yada geçerli neden ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminat alacağına hak kazanmış olduğu kabul edilerek davalı vekilinin husumet itirazına ilişkin olarak, 4857 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca asıl işveren alt işverenin işçilerine dair o işyeri ile ilgili olarak , alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu hükmü yer almakla, dinlenen tanık beyanlarına nazaran da , taşaron çalışanlarına emir ve talimatların hem taşaron yetkilileri, hemde asıl işverenin yetkilileri tarafından verildiği, ve tüm çalışma süresi boyunca aynı hastanede görevlendirilmiş olduğu anlaşılmakla, üst işveren sıfatı ile davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilerek bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda kıdem tazminatından net 5035,96 TL, ihbar tazminatından net 1632,66 TL, fazla mesai alacağından ise hüküm kısmında gösterilen 1427,93 TL üzerinden fazlaya dair hakkı saklı tutulup, yıllık izin alacak talebine ilişkin olarak ise fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücretinin çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiği düşünülmeksizin giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanıp, ayrıca bu rakamın bilirkişi raporunda bunun net olarak ifade edilmesi hatalıdır.
3-Hizmet süresi bakımından, çalıştığını ileri süren işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.
Hizmet dökümünde 31/10/2008-16/02/2009 tarihleri arası davacının hiç bir yerde çalışması görünmemektedir. Davacı tanığı Turan'ın davalı ile davası bulunmaktadır. Diğer davacı tanığının çalıştığı dönem itibari ile bu tarih aralığını bilmesi mümkün değildir. Davacı tanığı Turan, 2008 yılı Ekim ayındaki çıkışlarına ilişkin olarak ihaleyi alan firmanın iflası nedeni ile çıkışlarının yapıldığını ve 15-16 gün hiç çalışmadıklarını beyan etmiştir. Davalı yazısında da bu dönemde kendi personeli ile iş yaptığını belirtmiştir. Bu nedenler ile davalı kuruma davacının, 31/10/2008-16/02/2009 tarihleri aralığı içinde hangi günlerde çalıştığı açıklatılmalı, bu açıklamaya göre bu dönem ya tamamen dışlanmalı ya da sadece davalı kurumun vereceği cevapta yer alan kısmı hizmet süresine dahil edilmelidir.
4-Davacının hizmet dökümünde 13/03/2006-01/06/2006 tarihleri arasındaki dönemde hiç bir yerde çalışması görünmemektedir. Davalının yazısına göre bu dönemde hiç bir şirketten hizmet alımı yapılmamıştır. Davalı kurumdan davacının bu dönem içinde kurumda hangi günlerde çalıştığı açıklatılarak, bu açıklamaya göre bu dönem ya tamamen dışlanmalı ya da sadece davalı kurumun vereceği cevapta yer alan kısmı hizmet süresine dahil edilmelidir.
5-Davalı Kurumun Harçlar Yasa'sının 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy