MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.01.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işverenin müvekkili ve diğer personeli üzerinde aşırı psikolojik baskı (mobbing) yaparak istifa dilekçesi imzalatıp yasal hakları ödenmeden iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinden kendi rızasıyla istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının verdiği bir istifa dilekçesinin dosyaya sunulmuş olmakla birlikte aynı şekilde davacı tanığı İrfan Açıkgöz'e ait aynı tarihte bir istifa dilekçesinin de bulunduğu, her iki istifa dilekçesi metinlerinin aynı olduğu, tazminat ve sosyal hakları verileceği vaadi ile hem davacıdan hem de tanıktan istifa dilekçesi temin edildiği, kaldı ki 5 yıla yakın kıdemi bulunan bir işçinin tazminatlarından vazgeçecek şekilde istifa dilekçesi vermesini gerektirecek farklı bir sebebin dosyaya sunulamadığı, davalı işyerinde yönetim değişikliği gerçekleştikten sonra bir kısım çalışanların işten ayrılmalarının istendiği, davacının da bu süreçte iş akdinin sonlandırıldığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminat alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça istifa dilekçesinin verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl uyuşmazlık davacı işçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tanıklarının davalı işverene karşı davası olup, beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Davalı tanıklarının görgüye dayalı ve tutarlı beyanlarından ise davacının tanığı İ.B. ile aynı gün işyerine birlikte gelerek kendi işlerini kuracakları için istifa dilekçelerini verdikleri anlaşılmaktadır.
Aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve Mahkeme karar gerekçesinde değinilen davacı tanığı İ.B.’nin davasının 27/02/2014 tarihli celsesinde davacı tanık olarak dinlenmiş ve beyanında istifa dilekçesi vermesi yönünde herhangi bir tehditin olmadığını açıklamıştır. Anılan tanığın emsal davasında kıdem ve ihbar tazminatının reddine dair verilen mahkeme kararı, Dairemizin 2015/11557 E. sayılı kararı ile aynı gün onanmıştır.
Dosyadaki bilgi, belgeler ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve yukarıda değinilen emsal dava dosyasının kapsamından; istifa için baskı yapıldığına ve tazminat ödeneceği vaadinde bulunulduğuna dair davacı iddialarının ispatlanamadığı gibi davalı tanık anlatımlarından davacının iş kurma amacıyla işten ayrıldığının anlaşılması karşısında, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.450,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.