MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı ve fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, başka alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 5.000 TL kıdem tazminatı ile 1.500 TL fazla çalışma ücreti alacaklarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş Mahkemece, tensibin 5 numaralı ara kararıyla davacıya davasının niteliğini açıklaması için süre verilmiş, davacı avukatı 12.11.2012 tarihli dilekçesi ile davasının “tahsil amaçlı belirsiz alacak davası” olduğunu açıklayarak 5.030,28 TL kıdem tazminatı 21.645 TL fazla çalışma ücreti istediklerini belirterek tamamlama harcını yatırmıştır.
Davacı yukarıda açıklandığı şekilde davasını belirli hale getirmiş ise de; daha sonra verdiği 12.11.2012 tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah ederek artırmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere miktarlar açıklayarak belirli hale getirildiğinden ıslah edilerek talep artırılamaz. Bu nedenle Mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınmadın karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslaha değer verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece, davaları bulunan davacı tanık beyanlarına itibar edilerek haftalık 18 saat üzerinden fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de; benzer şekilde dava açan başka bir işçi tarafından ..........İş Mahkemesinde açılan davada haftalık 3 saatlik fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış olup, bu karar Dairemizin 16.02.2015 gün ve 2013/10381 E. 2015/6666 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Ayrıca, Bakırköy 5. Mahkemesinde açılan davada Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi raporuna atıfla haftalık 6,5 saatlik fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış olup, bu karar da Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2014/12252 E. 2015/22949 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece, belirtilen dosyalar, özellikle Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi raporuna atıfla fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı Bakırköy 5. İş Mahkemesi dosyası, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre fazla çalışma ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.