MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, İstanbul tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 20.05.1998 tarihinden 02.05.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.356,00 TL. olduğunu, ayrıca yemek, prim ve şehir dışı görevlerinde harcırah ödendiğini, çalışmaya devam etseydi ortalama 2.000,00 TL. maaş alıyor olacağını, İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2008/310 E. 2008/727 K. sayılı kararıyla feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini, işe iade başvurusunun kabul edilmediğini, işverenlikçe davacıya ihbar tazminatı ve şöförlere İstanbul ilinde çalıştığı için verilen tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, şöferlere İstanbul ilinde çalıştığı için verilen İstanbul tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı aleyhine işe iade davası açtığını, İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2008/310 E. 2008/727 K. sayılı kararıyla işe iadesine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 9. HD'nin 26.10.2009 tarih, 2009/1970 E. 2009/29078 K. sayılı kararıyla onandığını, davacının bu kararı 24.11.2009 tarihine tebellüğ ettiğini ancak 10 gün içinde işe iade istemi yapmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21/5 bendi gereği yapılan feshin geçerli fesih haline geldiğini, başvuruya ait 25.12.2009 tarihli bir yazıdan söze edilmekte ise de bu tarihin de yasal 10 günlük süreden çok sonra olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tutarların bütünüyle haksız, hukuka aykırı ve hatalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde ücretinin net 1.356,00 TL. olduğunu ileri sürmüştür. Bordrolarda davacının ücretinin brüt 1.356,00 TL. olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda iddiaya ve bordrolarda gözüken ücrete göre iki seçenekli hesap yapılmış olup, mahkemece ücretin iddiaya göre olan hesap seçeneğine itibar edilerek karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
Davacının ücretinin net 1.356,00 TL. olduğuna yönelik dosyada hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi raporunda brüt 1.356,00 TL. ücrete göre yapılan hesap seçeneği mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy