MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yurt içi ve yurtdışında bulunan şantiyelerinde önceleri inşaat ustası ve son dönemde güvenlik amiri olarak 01/01/1995-01/08/2009 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin aylık net 1,750 ... olduğunu ayrıca yol yemek ve barınma masraflarının davalı tarafından karşılandığını ve işine son verildiği halde işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, davacının yurtdışı şantiyelerinde demirci olarak görev yaptığını, inşaat işinin yapısı gereği çalışmalarının dönemler halinde olduğunu, şantiyeler arasındaki geçişlerde çalışmadığını, iş bitimi nedeni ile hizmet akdi sona erdiğinden tazminat talep edemeyeceğini, 1,95 ... saat ücreti ile çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıya ait yurt dışı işyerinde çalışan davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi ücretinin son aylık ücretin net 1.750 ... olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 1,95 ... saat ücretini savunmuştur. 2010 yılı Ocak ayına kadar çalışan davacı tanıklarından Hakan Ulu davacının 1.600 ... maaş aldığını, 2009 yılına kadar çalışan diğer davacı tanığı ise davacı ücretinin 1.250 ... olduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar emsal ücret araştırmasında bildirilen ücret iddianın üzerinde olsa da, davacı tanıklarınca beyan edilen ücret kendi içinde çelişkili olduğu gibi iddianın da altındadır. Bu nedenle gerekirse davacı tanıkları yeniden çağrılıp tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ücretin iddia gibi kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.