MAHKEMESİ:... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...ğa ait ... alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ..., davalı .... ve davalı...vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı ...’nın ve davalı ...nin tüm, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, son alt işveren ... ve asıl işveren ..., davacının tüm çalışma süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından, önceki alt işveren ... ise kendi dönemindeki süre ve ücret seviyesi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu tutulmuştur. Buna göre harç ve yargılama giderinden sorumluluğun da orantısal olarak paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, sadece kendi dönemine ait kıdem tazminatından sorumlu olan davalı ... nin tüm süreye ait harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının altıncı ve yedinci bentlerinin çıkartılarak yerine;
“ 6- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 549,65 TL harcın, (davalı ... 70,91 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre ... harçtan muaf oluşu dikkate alınarak harç dâhil 616,35 TL yargılama giderinin; tamamından davalı ..., 79,52 TL’sinden davalı ..., 395,40 TL’sinden davalı ... sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ve ...'ne yükletilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.