MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile yıllık jestiyon primi, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı bankada 01.12.1997 tarihinden 01.12.2006 tarihine kadar hazine ve sermaye piyasaları bölümü satış departmanında müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin geçeri ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, haksız fesih üzerine davacının açtığı işe iade davasının ... İş Mahkemesinin 2008/830 E. 2009/664 07.12.2009 K. tarihli kararı ile kabul edildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/618 E. 2011/6445 K. ve 01.11.2011 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davacının davalıya gönderdiği 19.01.2012 tarih ve 309 yevmiye ihtarnameyle işe iadesini ve alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, davacının işe döndürülmediği gibi alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık jestiyon primi, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının davalı bankada 01.12.1997 tarihinden 01.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi İtibariyle kıdem ve ihbar tazminattan ile tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, prim alamaya hak kazanan her çalışanın performans seviyesine göre aldığı prim miktarının da değişkenlik gösterdiğini, primin davalı tarafından düzenli olarak ödenmesi gereken bir alacak kalemi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Boşta geçen süre ücretinin, geçersizliğine karar verilen ilk fesih tarihini takip eden 4. ay olan 01/04/2009 tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekirken, işe başlatmama tarihindeki ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy