MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... vekili ve davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının hesaplamaya esas ücret seviyesinin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı ücretinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece ilk bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacının ücret alacağının garanti ücret üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysaki davacı işçi tesis sorumlusu olup aylık 1.750 TL garanti ücret yanı sıra dökülen betonun metreküpü üzerinden de ücret almaktadır. Davacının metreküp başına aldığı bu ücret ücretin eki olmayıp ücret niteliğinde olmakla davacının çıplak ücretinin belirlenmesinde doğrudan dikkate alınır. Buna göre davacının alacaklarının garanti ücret ve buna sefer priminden oluşan miktar eklenerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı işçi tesis sorumlusu olup dökülen betonun metreküpü üzerinden prim karşılığı çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir üst bentte de açıklandığı üzere davacının ücreti garanti ücret ve metreküp başına priminden oluşmaktadır. Davacının fazla mesai alacağı bu miktar üzerinden hesaplanmalı, bu tür işlerde dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince davacının fazla çalışma saatlerinin normal karşılığını aldığının kabulü ile % 50 zamlı kısmın hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece davacının fazla mesai alacağını sadece garanti ücret üzerinden, % 150 zamlı ve prim ödemelerini düşerek hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.