MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02/06/2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde 01/10/2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, aylık 750,00 TL ücret aldığını, ücrete ilaveten 105,00 TL yol yardımı, 205,00 TL yemek yardımı aldığını, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, maaşların asgari ücret kısmının bankaya kalan kısmın elden ödendiğini, .... 6. İş mahkemesinde 2009/806 esas sayılı işe iade davası açıldığını, davanın kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, müvekkilinin işe başlama talebiyle ... 42. Noterliğinden 03/07/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, davanın uzun sürmesi nedeniyle müvekkilinin memleketine gittiğini ve işe başladığını, daha sonra yapılan işe davet sonucu işe başlayamadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti,yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 14/09/2009 tarihinde müvekkil şirkete ait .... 8. Etapta görevlendirildiğini, ancak bu görevi kabul etmeyerek işi bıraktığını, davacının işe dönme talebi kanuni süre içerisinde kabul edilerek yazılı ihtarnameye rağmen işe dönmediğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının .... 6. İş mahkemesinde 2009/806 esas sayılı işe iade davası açıtığını, açılan bu davanın Yargıtay tarafından onandığı, bu nedenle davacının 4 aylık boşta geçen süre ücretini almaya hak kazandığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve ücretinin ödendiğini davalı işveren ispatlayamadığından yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, davalı işverenin ödediğini ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı, davacının genel tatillerde çalıştığının anlaşıldığı, gerekçesiyle bu alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiş, ücret ve asgari geçim indirim alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur.
İşverenin de işçinin işe başlama isteğinin kabul edildiğini (1) ay içinde işçiye bildirmesi gerekir.Tebligat sorunları sebebiyle bildirimin süresi içinde yapılamaması halinde, bundan işveren sorumlu tutulamaz. İşverence yasal süre içinde gönderilmiş olsa dahi, işçinin bir aylık işe başlatma süresi aşıldıktan sonra eline geçen bildirim üzerine makul bir süre içinde işe başlaması gerekir. Burada makul süre işçinin işe daveti içeren bildirim anında işyerinin bulunduğu yerde ikamet etmesi durumunda en fazla iki günlük süre olarak değerlendirilebilir. İşçinin işe iadeyi içeren tebligatı işyerinden farklı bir yerde alması halinde ise, 4857 sayılı Yasanın 56 ncı maddesinin son fıkrasındaki izinler için öngörülen en çok dört güne kadar yol süresi makul süre olarak değerlendirilebilir. Bu durumda işçinin en fazla dört gün içinde işe başlaması beklenmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı açtığı işe iade davasında feshin geçersizliğinin tespit edilmesine, işe başlamak için başvurmasına ve davalı işveren tarafından işe davet edilmesine rağmen işe başlamamıştır. 4857 sayılı İş Kanununun 21/7.maddesi uyarınca işçinin başlamaması halinde fesih geçerli hale geleceğinden işçi boşta geçen ücret alacağına hak kazanamaz. Doslayısıyla 4 aylık sürenin de kıdemine eklenmesi olanaklı değildir. Davacının feshin geçerli hale geldiği 30.09.2009 tarihine göre 4 aylık süre ilave edilmeden tazminat ve alacaklarının hesaplanması, boşta geçen ücret alacağının ise reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.