MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ücret alacağı %5 fazlası, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemiz içtihatlarına göre işçilik alacaklarında, takdiri indirim sebebi ile reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği kabul edilmiş olup, Mahkemece dava konusu %5 fazlalık alacağına uygulanan takdiri indirim sebebi ile davacı aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki davacı aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragraflar tamamen çıkarılarak yerlerine;
“Davanın reddine karar verilen kısmının takdiri indirimden kaynaklandığı anlaşıldığından vekille temsil edilen davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 257,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 22,00 TL. yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy