MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2005 günü çalışmaya başladığı davalı iş yerinde işe girişinin SGK. na 01.10.2005 günü bildirildiği, en son net 580,00 TL ücretle çalışıp servis yemek ve 100,00 TL erzak yardımı uygulamalarından yararlandığını, sekreter olarak hafta içinde 5 gün saat 08.30 – 18.30 arası çalışmakla birlikte çıkış saatinin 20.30 u bulduğu, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2008 tarihli tutanakla davacının mazeretsiz olarak 3 gün işe gelmediğinin tespit edildiği ve davacıya 26.03.2008 günlü noter ihtarının keşide edildiğini, iş yerini bizzat kendisi terk eden, iş yerine bir daha dönmeyen davacının İş Sözleşmesini kendisinin fesih etmesi ile Tazminat hakkı olmayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davalının iş akdinin İK.nun 25/II-g maddesi uyarınca davacının 14.03.2008 tarihinden sonraki devamsızlığı nedeni ile fesih edildiği savunulmakla birlikte, 2008 Mart ayı ücret bordrosu ile SGK Sigortalı Hizmet Dökümünde Mart ayında 13 gün çalışması bulunan ve 13.10.2008 günü sözleşmesi fesih edilen davacının, İş Sözleşmesinin feshinden sonra devamsızlık yapması söz konusu olamayacağı,davalı davacın iş akdini haklı nedenle feshettiğini somut ve yeterli delille ispat edemediği,feshin haklı nedene dayanamadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık anlatımları ve bilirkişi raporundan davacı fazla çalışma ve genel tatil alacak taleplerinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı, 02.10.2014 tarihli bilirkişi ek raporunun hesaplama yönünden dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu görülerek bilirkişi raporundaki miktarlar gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyanın incelenmesinde Mahkemece reddedilen 100 TL ücret alacağı ve fazla mesai alacağından reddedilen 19,90 TL olmak üzere toplam reddedilen 119,90 TL üzerinden 119,90 TL. davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 119,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.