MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Mart/2001 ila 05/03/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait döviz bürosunda yönetici olarak en son net 1.100,00 Euro aylık ücretle cumartesi günleri dahil haftanın 6 günü ve milli bayram günleri de dahil olmak üzere çalıştığını ancak Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını ve fazla mesai ile milli bayram ücretleri ve Şubat, Mart/2013 aylarından bakiye 500,00 Euro ücret alacağının ödenmediğini ve iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili tüzel kişiliğin sahibinin ... olduğunu ve bu kişinin davacının ağabeyi olduğunu, davacının müvekkili işyerinde Mart/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, işi kendisinin bıraktığını, asgari ücretle çalıştığını, mesaisini kendisinin belirlediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve iş akdinin davacı tarafından işçilik alacakları nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK.’nın “Tahkikatın sona ermesi” başlıklı 184. maddesi “(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.”
Aynı Yasa'nın “Sözlü yargılama” başlıklı 186. maddesi ise “(1) mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.” düzenlemelerini içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından 04/12/2014 tarihli celsede bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda, bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş, mahkemece ise ara kararla ek rapor talebi reddedildikten sonra duruşmanın bittiği bildirilerek dava sonuçlandırılmıştır. Ancak mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verilmemiş, tahkikatın bittiği tefhim edilmemiş ve sözlü yargılama için gün tayin edilmeden ve taraflara son sözleri sorulmadan karar verilmiştir. Mahkemece, bu şekilde anılan kanun maddelerinin emredici hükümlerine aykırı davranılması hatalı olduğundan, işin esası incelenmeksizin hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.