MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/05/2006 - 08/04/2013 tarihleri arasında sorumlu değerleme uzmanı olarak çalıştığını, ancak çalıştığı dönemde yapılan anlaşmaya göre diğer personel gibi anlaşılan brüt miktar üzerinden maaşının ödenmesi gerekirken maaşının sürekli eksik ödenmesi, yasal asgari geçim indirimi alacağının ödenmemesi, yol paralarının geciktirilerek ödenmesi konularında sürekli aksamalar, ihmaller ve ötelemeler olduğunu, ayrıca davacının SGK primlerinin de sürekli düşük miktar üzerinden ve hatta bir dönem asgari ücret üzerinden eksik olarak yatırıldığını, bunun üzerine ... 5. Noterliğinin 08/04/2013 tarih ve 04450 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile İş Kanunu'nun 24. maddesi 2. bendinin e fıkrası gereği derhal fesih hakkını kullanarak iş akdini feshettiğini ve işçilik alacaklarını istediğini, ihtarnameye rağmen işçilik haklarının ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacının bütün çalışma süresinde asgari geçim indirimi ödemelerini eksik yatırdığını, gerçeğe aykırı olarak bildirilen sigorta primlerinin tespiti için de ayrıca dava açıldığını, davacının en son maaşının net 4.000,00 TL olduğunu ve her ay 150,00 TL yol ücreti ile 10,00 TL gün yemek ücreti ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ettikten sonra devamla, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette faaliyet gösterdiği esnada hisse sahibi ortak konumunda olduğunu, bu nedenle şirketin faaliyetlerinden ve alınmış kararlardan bilgi sahibi olmadığını iddia edemeyeceğini, ekonomik kriz neticesinde şirket yönetim kurulunun 22/10/2008 tarihinde toplanarak ücretlerin yeniden belirlenmesine ve bu ücretleri kabul etmeyenlerin iş akitlerinin feshedilmesine karar verdiğini, davacının da şirket yönetim kuruluna hitaben verdiği 31/10/2008 tarihli yazı ile ekonomik koşulların ve piyasaların normalleşmesine kadar geçecek süre içinde aylık ücretini asgari ücret seviyesinde almaya muvafakat ettiğini, davacının tüm maaşını banka kanalıyla aldığı gibi bordrosunda da belli olduğunu, yemek ödemelerinin günlük 10,00 TL olarak haftalık 50,00 TL şeklinde her hafta başında şirket mensuplarının kart hesaplarına yatırıldığını, müvekkili şirkette yol parası adı altında bir uygulama olmayıp çalışanlara destek mahiyetinde bazı araç benzin faturalarının ödendiğini ancak bunun düzenli olmadığını, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığını ve bordrolarda da göründüğünü, davacının kendisinin istifa ettiğini ve böyle bir dava açma hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı ancak iş akdini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacıya asgari geçim indirimi ödemesi yapıldığı fakat yapılan ödemeler asgari ücret üzerinden hesaplandığından ödemelerin eksik olduğu, bu nedenle davacının bakiye asgari geçim indirimi alacak talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle; ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10684 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 19.831,30 TL net kıdem tazminatı ve 1.251,07 TL net asgari geçim indirimi alacağı toplamı 21.072,37 TL üzerinden devamına, kıdem tazminatına takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, asgari geçim indirimi alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının sigorta primine esas kazancının tespiti talebi ile dava açtığı anlaşılmaktadır. Prime esas kazancın tespiti davası; işçinin gerçek ücret ve SSK primlerinin tespiti ile prime esas kazancın tespiti talebine dayalı dava türü olduğundan, davacının gerçekte aldığı ücret bu dava yolu ile ispat edilecektir.
Mahkemece, ücret miktarının ihtilaflı olması ve prime esas kazancın tespiti davası olmasına rağmen yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Prime esas kazancın tespiti davasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması suretiyle yargılamaya devam olunması gerekirken, bu davanın sonucu beklenmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.