MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, Toplu İş Sözleşmesi ücret zammı farkı, eksik ödenen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı fark alacağı ve eksik ödenen ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; ücret zammı fark alacağı ve eksik ödenen ücret alacağı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan .. vekili ile davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında TİS ücret zammı fark alacağına uygulanması gereken faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda taraflar arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 42. maddesi gereğince ücretlerin hak kazanıldığı tarihten sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğine dair hüküm nedeniyle ayrıca temerrüde düşürülme koşulunun gerçekleşmesine gerek görülmediğinden bu madde hükmü uygulanarak temerrüt tarihi belirlenmesi gerekirken davacının hak ettiği alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.
3- Taraflar arasında davacının hak kazandığı alacaklar işletilecek faizin nevi konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda; dava toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan eda davası olması ciheti ile hükmedilen alacaklara 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 53/2 maddesi gereğince temerrüt tarihlerinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz işletilmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy