MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.01.2008 – 04.09.2010 tarihleri arasında davalı asıl işveren ....’a bağlı olarak, diğer davalı alt işveren Karel şirketinin işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin alt işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürülerek, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
B) Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı... vekili cevap dilekçesinde, davacının, ihaleyle iş alan diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, ... ile davalı firma arasında asıl – alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının hizmet süresinin 1 yılın altında olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve süre bitiminde sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, ayrıca davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece dosya içerisine davalılar tarafından sunulan ibraname gereği, ibranamedeki miktar hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilerek hüküm altına alınmıştır. Oysa davalı alt işveren davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur. İbranamede işveren adı bulunmamakta olup, ibranamenin matbu şekilde hazırlandığı da anlaşılmaktadır. Savunma ile çelişen ibranameye itibar edilemez. Mahkemece ibranamedeki miktarın kıdem tazminatından mahsubu hatalıdır.
3- Davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmasına rağmen hüküm fıkrasında infazda tereddüte yol açacak şekilde sadece “davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy