MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı ile maddi tazminatın karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, esinin rahatsızlanması sonucu 07/04/2012 tarihinde eşi hastanede davalıdan izin alarak ve 350,00-TL para alarak gittiğini hastane dönüşü işine geldiğinde işine son verildiğini öğrendiğini, 14 yıllık tazminatı istediğinde davalının kendisine 350-TL para verirken imzalattığı kağıtta parasının vermiş olarak gözüktüğünün söylendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını ve kendilerini ibra ettiğini savunarak davanın reddini, karşı davada ise; davacı-karşı davalının ihbar öneli tanımadan işten ayrıldığını, kendisine emanet olarak bırakılan su borularını hurdacıya satması nedeniyle ihbar tazminatı ve maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iradesinin sakatlandığını ispatlayamaması nedeniyle istifa ederek işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının kabulüne, işveren tarafından sunulan ibraname içeriği ve davacı tanık beyanlarıyla ispatlanan fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, karşı dava yönünden ihbar tazminatı talebinin kabulüne, maddi zarar isteğinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiştir. Bu durumda işverenin haklı nedenle iş akdini feshettiğini ya da işçinin kendisinin ayrıldığını, işveren ispat etmek zorundadır. Davalı işveren davacının kendisinin ayrıldığına ilişkin istifa mektubu ve ibraname sunmuştur. Davacının okuma yazma bilmediği, ibraname ve istifa mektubunun matbu olarak hazırlanıp, tarihlerinin kalemle yazdırıldığı gibi davacının işe giriş tarihi 01.10.1998 olmasına rağmen 08.03.2012 tarihinin yazıldığı, bu nedenle ibra ve istifanın geçerli olmadığı anlaşıldığından ibraname ve istifaya değer verilerek davacı-karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine, karşı davacı-davalı işverenin ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy