MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde 25/10/2005-15/05/2009 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, aylık ücretinin garanti ücret + sefer primi şeklinde belirlendiğini, aylık ortalama 2 sefer yaptığını, sefer başına 500 Euro harcırah aldığını, iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiğini, davacının sabit ücretinden işverenin kesintiler yaptığı ve müvekkilinin ayrıca 3.600 Euro sefer primi alacağı olduğunu ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, sefer primi ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereğince feshedildiğini, ücretlerini aldığını, işyerinin dini ve milli bayramlarda kapalı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Uyuşmazlık, davacı işçinin sefer primi alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçi, dava dilekçesinde; çalıştığı süre içerisinde sefer primi alacaklarından toplam 3.600 Euronun eksik ödendiğini ileri sürmüş ve şimdilik toplam 10 TL sefer primi alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama suresinde davalı vekili, hangi döneme ait sefer primi alacağı talep edildiğinin açıklanması gerektiğini savunmuş ve aynı zamanda şoför ihtiyaç makbuzları ile bazı ödeme belgeleri sunmuştur. Ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunmuştur.
HMK'nun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, davacı tarafa eksik ödendiği ileri sürülen primlerin hangi döneme ait olduğu sorulmalı ve işverence dosyaya sunulan makbuzların iddiaya konu dönem ve yine eksik ödendiği ileri sürülen sefer primlerine ilgilendirip ilgilendirmediği de belirlenerek istek ile ilgili karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy